두 주연이 같은 장면에 거의 등장하지 않는 효과적인 로맨틱 코미디를 만드는 것이 가능할까요? 아니오라고 말하기 전에, 대답은 뻔한 것처럼 느껴지기 때문입니다. 아니요 —노라 에프론(Nora Ephron)의 말을 생각해 보세요. 시애틀의 잠 못 이루는 밤, 종종 역대 최고의 로맨틱 코미디 중 하나로 간주됩니다. 80분 동안 톰 행크스와 멕 라이언은 한 마디의 대화도 나누지 않다가 마침내 영화의 상징적인 마지막 장면에서 엠파이어 스테이트 빌딩 꼭대기에서 만나게 됩니다. 그렇습니다. Nora Ephron, Tom Hanks 및 Meg Ryan이 있다면 가능합니다. 안타깝게도, 당신의 장소 또는 나의 것, 내일 스트리밍을 시작하는 Netflix의 새로운 로맨틱 코미디에는 그런 것이 없습니다. 그리고 그건 확실히 아니지 시애틀의 잠 못 이루는 밤 .
각본 및 감독: Aline Brosh McKenna - 각본으로 가장 잘 알려져 있음 악마는 프라다를 입는다 그리고 27 드레스 , 그리고 공동 창작 미친 전 여자친구 — 당신의 장소 또는 광산 Ashton Kutcher는 신경증적인 미혼모 BFF Debbie(Reese Witherspoon 분)를 위해 로스앤젤레스에서 일주일 동안 아기를 돌보기 위해 자원 봉사하는 Peter라는 부유한 플레이보이 총각으로 출연합니다. Debbie는 회계학 대학원 학위를 마치는 동안 Peter의 뉴욕시 학사 패드에서 일주일을 보내고 있습니다. 따라서 본질적으로 Peter와 Debbie는 일주일 동안 생명을 교환합니다. 그리고 그들은 물리적으로 같은 공간에 있지는 않지만, 서로 사랑에 빠지며 일주일을 보낸다.
같은 장면에 등장하는 경우가 거의 없기 때문에 전제는 다음과 같습니다. 시애틀의 잠 못 이루는 밤 —이 두 가지가 이끄는 청중의 믿음에 의존합니다. 하다 화학을 가지고 있습니다. 화면에서 불꽃이 튀는 것을 보지 못하더라도 우리는 이 둘이 함께할 운명이라고 믿어야 합니다. 에프론은 1990년 로맨틱 코미디에서 이미 관객들이 함께 보았던 행크스와 라이언을 캐스팅함으로써 1993년에 그 문제를 깔끔하게 해결했습니다. 조 대 화산 . 톰 행크스와 멕 라이언이에요! 의 강의 그들은 사랑에 빠졌어요!
당신의 장소 또는 광산 에이스 인 더 홀 캐스팅이 없습니다. Kutcher와 Witherspoon은 둘 다 로맨틱코미디 베테랑이지만 이전에 두 사람이 함께 있는 것을 본 적이 없으며 몇 년 동안 두 사람 모두 로맨틱한 주연으로 화면에서 본 적이 없습니다. 장거리 그리움이 시작되기 전에 이 두 사람을 한 방에서 한 번은 보는 것이 필수다. 그렇지 않으면 우리가 왜 신경 쓰겠습니까? McKenna는 오프닝 장면에서 Peter와 Debbie의 귀여운 만남을 보여줍니다. 영화 전체가 이것에 달려 있습니다. 그리고 아마도 오프닝 장면이 영화를 망쳤다면 영화는 효과가 있었을 것입니다.
안타깝게도, 당신의 장소 또는 광산 불어. 오프닝은 영화에서 최악의 장면이다. 2003년, 데비와 피터는 포커 게임을 마치고 술에 취해 서로 만나고 있습니다. 유혹은 없습니다. 축적 없음; 이 사람들이 누구인지, 왜 서로 사귀는지에 대한 설정이 없습니다. 그리고 결정적으로 화학은 존재하지 않습니다. 이것은 Kutcher와 Witherspoon의 잘못이 아닐 수도 있습니다. 대화에는 기괴하고 서두르는 느낌이 있습니다. 저는 실제로 독서광이에요. Debbie가 Peter에게 키스 사이사이에 말하자 Peter는 '당신은요?'라고 대답합니다. 그건 미친 짓이야! 나는 언젠가 큰 작가가 될 것이다. 누가 그런 말을 합니까?
위더스푼과 커쳐가 확실히 20대가 아니라는 사실을 숨기기 위해 모두 희미한 조명과 멀리서 촬영되었습니다. 하지만 McKenna가 숨기려고 했다는 사실이 나를 더 많이 생각하게 만들 뿐이었습니다. 디에이징 기술이 사용되었나요? 아마도 그렇지 않을 것입니다. 그러나 그것이 제가 생각할 수 있는 전부입니다! 맨 위에 있는 체리는 '2003년입니다.'라는 귀여운 화면 캡션입니다. 어떻게 알 수 있나요? 화면에 화살표가 나타나 위더스푼의 단정한 머리와 레이어드 셔츠와 같은 기본 의상 세부 사항을 나타냅니다. 아마도 이론적으로 이 기믹은 장면의 극도로 어색함을 분산시키려는 의도였을 것입니다. 실제로는 기발한 해설 없이 관객이 대부분의 영화에서 기대하는 것, 즉 시대에 적합한 의상을 디자인한 것에 대해 영화가 스스로를 칭찬하는 것처럼 보입니다.
거기에서 상황은 나아지지만 회복할 만큼 충분하지는 않습니다. 당신의 장소 또는 광산 Peter와 Debbie가 함께 모이는 것에 대해 우리가 관심을 갖게 만드는 한 번의 기회를 놓쳤고 결과적으로 그들이 떨어져 보내는 다음 80분은 힘든 일입니다. 배우들이 전화로 이야기하는 것을 보는 것(또는 FaceTime은 금지되어 있음)이 지루하다는 것은 누구나 알고 있습니다. (다시 말하지만, Nora Ephron이 아니라면) McKenna가 이러한 전화 통화에 사용하는 분할 화면은 기분이 좋지 않습니다. 대화의 타이밍이 너무 정확해서 자연스럽게 느껴지지 않습니다. 좋은 부분도 있습니다. Kutcher는 젊은 장면 파트너인 아역 배우 Wesley Kimmel(토크쇼 진행자 Jimmy Kimmel의 조카)과 함께 물 밖에서 재미있는 육아 순간을 갖게 됩니다. 그리고 피날레에서 그의 낭만적인 연설은 당신이 그의 주연 남자의 매력을 화면에서 보지 못했다는 것을 상기시켜줄 것입니다.
사진: 조조 윌든 / 넷플릭스
위더스푼은 운이 좋지 않습니다. 영화 내내 그녀는 본질적으로 혼자 남겨져 있기 때문에, 당신의 장소 또는 광산 순전히 위더스푼에게 대화할 사람을 주기 위해 비캐릭터 캐릭터(이런 자격이 없는 Zoë Chao가 연기함)를 발명합니다. 위더스푼은 데비와 친구가 될 이유가 전혀 없는데도 설명할 수 없는 일을 하는 피터의 무작위 연결과 어떤 종류의 역동성을 가져야 할까요? 영화는 모르고 위더스푼도 모릅니다.
이것은 그녀의 잘못처럼 느껴지지 않습니다. 캐스팅을 잘못한 것 같은 느낌이 듭니다. 멕 라이언(Meg Ryan)은 차에 혼자 앉아 라디오에서 톰 행크스(Tom Hanks)의 노래를 들으면서 로맨틱코미디 경력의 정점에 있었고 그녀는 자신의 경력 중 최고의 공연 중 하나를 전달했습니다. 위더스푼은 드라마 시대에 더 가깝습니다. 곳곳에 작은 불씨, 모닝쇼 ) 그리고 요즘에는 프로듀서 역할이 가장 편한 것 같아요. 데비가 피터의 아파트에서 혼자 중얼거리는 동안 위더스푼이 차에 혼자 있는 메그라이언을 해낼 수 없다는 것이 놀라운 일입니까? 대화가 Ephron의 대화와 동등하지 않을 때 이는 두 배로 사실입니다.
시애틀의 잠 못 이루는 밤 맛있게 감질나는 방식으로 리드를 분리했습니다. 의도적으로 거의 놓칠 뻔한 상황으로 청중을 계속해서 놀립니다. 행크스가 엠파이어 스테이트 빌딩을 내려가기 위해 엘리베이터에 올라섰을 때, 라이언이 올라가는 엘리베이터의 문이 열리는 정확한 순간에? 어서! 리드가 눈을 마주치지 않고도 로맨틱한 긴장감을 조성하는 데 있어 마스터클래스입니다. 당신의 장소 또는 나의 것, 반면에 긴장감은 전혀 없습니다. 아슬아슬한 상황도, 잘못된 의사소통도 없으며, 우리 리드 커플을 응원할 이유도 없습니다. 우리는 그들이 놀라운 우정을 갖고 있다는 말을 들었지만, 우리는 그 사실을 전혀 보여주지 않았습니다. 고의적이고 예술적인 분리라기보다는 A급 배우들의 바쁜 일정에 대한 값싼 해결책처럼 느껴집니다. Peter와 Debbie가 LAX에서 마침내 재회할 즈음에는 이미 너무 늦었습니다. 이 장면은 사람을 옮기는 사람을 사용하여 훌륭하게 안무된 장면으로, 영화에서 가장 눈에 띄는 순간입니다.
그렇다면 주연의 상호작용 없이도 효과적인 로맨틱 코미디를 만들 수 있을까요? 안타깝게도 그렇지 않습니다. 주다 당신의 장소 또는 광산 아슬아슬한 실수, 그리고 조심해 시애틀의 잠 못 이루는 밤 대신에 또.